2016年6月1日，第十八期法律沙龙如约而至。本期沙龙的主题是：我们为什么要去印度买药——中印专利制度比较评析。报告人为马碧玉博士，与谈人为张剑源副教授，杜健荣博士主持。沈寿文副院长及bat365官网登录入口数十名同学参加沙龙。

马碧玉老师的报告主题灵感来源于2014年帮白血病病友去印度买抗癌药而被湖南省沅江市检察院起诉的陆勇案件。陆勇为什么要费尽周折的买印度药呢？从马老师PPT所展示的价格对比，可以发现该类药品在印度的价格比国内低了很多。中印两国的专利制度不同是造成药价差异的根本原因。相比印度，我国药品专利保护的时间更早，专利授权的标准更低，在强制许可和专利侵权制裁尺度上也更严格。 综合来看，我国的专利保护水平要比印度高，为何却没有促进医药产业的创新发展，降低药价呢？马老师认为，创新创造有一个规律——从模仿开始，专利保护对于产业创新是一个充分条件，不是一个必要条件，尤其在产业发展初期需要较为宽松的发展环境。后期发展到初具规模，有了创新能力的时候，可以给予更强的专利保护。所以建议我国提高专利授权的标准，不要把创新资源放在比较简单的创造上，强制许可态度可以更开放一些。专利制度是一种市场工具，应该为产业发展服务。

张剑源老师从法社会学的角度分享了对于专利问题的观点。专利制度完全从市场角度出发，而市场逻辑的产物是会失灵的，所以需要政府的介入。公权力介入私领域时需要考虑两个原则——伤害原则和崩溃原则。对于如何介入，则是一个伦理问题，研发者和穷人，我们站在哪边？研发者是否一无是处呢？并不然，他们也要承担经济投入的耗费，道义上还可能受到谴责。归根结底，这不全是一个市场的问题也不全是一个“权利（专利权）”的问题。而是一个国家责任和国家能力的问题。何为国家能力？推荐一本书，美国学者福山《政治秩序与政治衰败——从工业革命到民主全球化》。

嘉宾洪登光老师就本次沙龙的主题发表了自己的看法。他认为，知识产权法更多从法解释学的角度，很少从立法论者角度看问题。两个视角结合，能把问题看的更透彻。现场同学积极进行了发言或提问。马老师对同学们的疑问一一作了回应和解答。
主持人杜健荣老师在总结时风趣的谈到，前几期的报告人和与谈人呈“势不两立”、“互相厮杀”的状态，今天却从两个不同视角关注同一个问题，也令人耳目一新。最后，沈寿文副院长对法律沙龙活动的意义给予了充分肯定，并向参加活动的同学们提出了殷切的希望。